Чернильница

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Чернильница » Обсуждение произведений, авторов, статей » Мнение о книгах, фильмах и т.д.


Мнение о книгах, фильмах и т.д.

Сообщений 1 страница 12 из 12

1

http://sd.uploads.ru/t/IxMsJ.jpg

Дом странных детей

Название "Дом странных детей" вместе с черно-белым изображением пугающей маленькой девочки, хмуро глядящей на нас с обложки, наводят на мысль о хорроре или каком-то психологическом триллере. Как нам дают понять многие подобные произведения (будь то книги, фильмы или игры), маленькие девочки могут стать источником большого страха. И пусть ужастики не часто балуют нас оригинальными сюжетами, дьявол, как известно, кроется в деталях, поэтому к прочтению книги я приступил с некоторой надеждой.
Приятной неожиданностью стал уже главный герой, парень по имени Джейкоб. Меня порадовало то, что он не идеализирован, со своими тараканами, страхами и сомнениями. Его неоднозначные поступки и мысли искупают ожидаемо не слишком оригинальную историю. Тем не менее над этой историей висит завеса тайны, которая также поддерживает интерес к чтению.
К этой тайне непосредственно относится, пожалуй, самая большая особенность "Дома странных детей" — фотографии, встречающиеся тут и там по всей книге. Как становится понятно из "Благодарностей" автора, фотографии эти настоящие, собранные разными коллекционерами и продемонстрированные Ренсому Риггзу. Как видно, они так впечатлили его, что натолкнули на создание этой книги, попытки объединить эти фото одной историей. Об интересности изображений пусть каждый судит сам. Важно то, что они также стали одной из самых больших проблем этой книги. Но об этом позже.
А пока что герой в поисках разгадки пребывает на таинственный остров. О том как он обживался на этом острове, исследовал старый полуразрушенный дом, разговаривал с отцом и местными жителями читать было все еще интересно. Но потом герой встречает одну из этих самых странных детей и, честно говоря, это для меня не только один из худших способов введения в сюжет важного персонажа, но и своеобразный рубеж, после которого книга начала утрачивать свое очарование. Слова "хоррор", "психологический триллер" начали медленно таять в воздухе. Первое знакомство со странными детьми оборачивается неприятным штампом. Девушка принимает героя за врага, припирает его к стенке и приставляет нож к горлу. Вся ее недоверчивость, стервозность и показушная крутость так красноречивы, что не хватает только таблички у нее на шее "Я будущая подружка главного героя". Разумеется, вскоре они влюбляются друг в друга и, разумеется, я не могу серьезно относится к этому персонажу-штампу, введенному таким безобразным образом.
Девушка приводит его в пресловутый "Дом странных детей" и герой знакомится с главой этого учреждения, мисс Сапсан, которая еще больше рассеивает тайну. Дом странных детей оказывается, грубо говоря, школой для мутантов профессора Ксавье из "X-men". И люди со сверхспособностями, населяющие его, противостоят враждебным мутантам. Насчет последних, кстати, говоря имеются некоторые непонятки. Среди враждебных мутантов есть так называемые "пустоты", опасные бесплотные существа, которые испытывают вечные боли. Для прекращения этих болей им нужно убивать других людей со сверхспособностями. После того как пустота выпьет определенное количество крови таких людей, она превращается в так называемую "тварь". Она утрачивает силу, внешне становится обычным человеком. Сапсан прямо говорит: "Если жизнь пустот — это ад, и сомневаться в этом не приходится, то, становясь тварями, они будто возвращаются в чистилище.". Но чуть позже она, однако, сообщает, что иерархия этих мутантов такова, что твари обязаны прислуживать пустотам, действовать в их интересах как шпионы и добывать для них плоть. Но с чего это вдруг они должны это делать? Пустоты, со слов мисс Сапсан, руководствуются лишь инстинктами, их убогое существование — это вечная боль. Твари же, пусть и слабее пустот физически, способны мыслить рационально, свободны от вечного голода и инстинктов, могут жить среди людей. Так почему же они обязаны прислуживать пустотам? Этому, к сожалению, объяснения не дается. Однако позже герои встречают и тех и других. И тогда почему-то тварь ведет себя как главный по отношению к пустоте, называет его существование "недостойным состоянием". Это уже более логично, однако что же тогда было в ранее? Ошибочные суждения персонажа? Но они подавались как общеизвестный факт. Да и если мисс Сапсан не была бы так уверена, почему она не могла выбрать более логичный вариант? Вот это уже настоящая загадка.
Как бы то ни было, история продолжает скатываться вплоть до конца книги, лишь изредка радуя интересными эпизодами. Автор не стесняется использовать все более дикие и застарелые штампы, подчас просто диву даешься. Тут вам и сцена, когда чудовище приперло героев к стенке и в любой момент может убить, но вместо этого решает поиграть с ними. Или, например, злодей, забравшийся на самый верх маяка решает раскрыть свои планы, а потом, поверженный, обязательно падает с высоты.
Так что никакого вам интересного хоррора или триллера. Перед нами заштампованная подростковая фантастика, разные элементы которой вы наверняка видели не одном фильме, книге или игре. Конечно, хорошо, если что-то оказывается не тем, чем кажется на первый взгляд. Но бывает, что результат разочаровывает, а тайна выглядит гораздо привлекательнее чем разгадка. Старые черно-белые фотографии невольно обещают слишком много, а дети на поверку оказываются не такими интересными, какими они кажутся на снимках. Оно и понятно, ведь фото запечатлевает только внешнюю оболочку, оставляя за бортом характер, мысли и прочий груз, носимый каждым человеком. На фотографии человек может казаться совсем другим, не таким какой он есть на самом деле. Еще хуже, если людей на фото ты вообще не знаешь. Автор решил воплотить людей с фотоснимков в жизнь на страницах своей книги, но с задачей не справился, а если точнее, попал в ловушку. В своих героях он описывает снимки, пустые оттиски, наделяя их на всякий случай простыми и общими чертами характера. Таким образом, дети в этой книге никакие не странные, а самые что ни на есть обычные. Они сливаются, наслаиваются друг на друга. И к сожалению, таким же обычным становится Джейкоб, превращаясь в классического героя подростковой фантастики. Такое ощущение, что автор решил претендовать на лавры "Гарри Поттера", но к нему он даже не приблизился. Это ощущение усилилось, когда я уже дочитывал книгу и видел, что конца истории все не предвидится. Серьезно, автор? Ты решил сделать серию? Что ж, это еще больше повергает "Дом странных детей" в пучину второсортности. Вообще-то, вторая книга уже вышла, но на русский язык пока не переведена. Пожалуй, к лучшему.
Такая вот книга, "Дом странных детей". Она удивляет и интригует поначалу, но разочаровывает в конце. Даже не знаю, стоит ли ее кому-нибудь рекомендовать. Если вы ищете фантастические книги с героями подростками, приключениями и магией, то на этом поле гораздо лучше выступают "Гарри Поттер" или, например, "Чарли Бон".
На этом все.

Отредактировано Hugin (22-07-2014 20:09:40)

0

2

http://se.uploads.ru/t/NDByS.jpg

Осторожно — спойлеры. Перед прочтением лучше посмотреть фильм.

Голгофа

Меня несколько бесит частое пренебрежительное отношение одних людей к вере других в Бога. Люди слишком эгоцентричны в этом плане: они утверждают, что чуть ли не у всех верующих затуманены мозги и все такое прочее. Сами они в то же время так одержимы стремлением доказать другому человеку, что Бога не существует, а Библия сборник сказок, что в свою очередь производят впечатление людей с промытыми мозгами, подвластных современным веяниям о том, что верить в Бога глупо, потому что большинство здравомыслящих людей не верит. Но верить в Бога или нет – дело каждого и навязывать свое мнение в обоих случаях неправильно. Я, например, неверующий. Могу с удовольствием посмеяться, смотря стендап Джорджа Карлина, где он мастерски высмеивает спорные моменты религии. Но я также уважаю адекватных людей, которые верят в Бога. Потому что это их дело – верить или нет. Главное, чтобы человек был хороший. Безусловно, есть слепо верующие, которые при малейшем проступке крестятся и бормочут «Бохнакажет». Но таких людей не исправят циничные насмешки ярых атеистов. Пожалуй, только сильнее укрепят в своей правоте. Но ведь не все верующие такие. Тем не менее, люди зачастую стригут всех под одну гребенку: «Веришь в бородатого старика на небе? Ты что дурак? Может, еще макаронному монстру молиться будешь?» Я считаю, что это неправильно и просто-напросто глупо.
Эта мысль в некотором роде отражена в фильме. У нас есть искренне верующий главный герой – отец Джеймс. И есть его паства. К середине фильма становится понятно: появляется кто-то из окрестных жителей – жди шуточек про церковь и веру в Бога. Иногда это вроде бы невинные насмешки, а иногда весьма циничные намеки на несостоятельность или нецелесообразность веры святого отца. Например, местный врач рассказывает главному герою историю о мальчике – немом, глухом, слепом, парализованном. Весьма непрозрачный намек, напрямую относящийся к священнику. Но единственная ли это тема, которую затрагивает фильм? Нет.
«Голгофа» очень честный, успокаивающий, человеколюбивый фильм. Честный он в том, что прекрасно осознает все скользкие места веры, вроде того, что в Библии сказано «не убий», но что в таком случае касается самообороны? Фильм не разграничивает людей на плохих и хороших. Отец Джеймс – человек искренней (но не непоколебимой) веры, однако выпивающий и сквернословящий. Паства же – да, кто-то из них балуется наркотиками, насмехается над священником, но фильм не судит их, это их выбор. Ведь церковь тоже сделала немало, чтоб заслужить эти насмешки.
Несмотря на то, что в фильме творятся довольно страшные вещи, его можно назвать успокаивающим. «Как на исповеди» — просится сравнение, но оно не совсем верно. На исповеди слабо верующий человек может чувствовать себя неуютно, глупо, поэтому исповедь может получиться неискренней. «Голгофе» же по сути не важно – верующий вы или нет, фильм одинаково понятен и честен со всеми. Именно этим он добивается спокойствия и искренности со стороны зрителя. Именно поэтому он трогает. Диалоги, музыка, виды – всем этим фильм связывает себя со зрителем и добивается его доверия. В чем-то его даже можно назвать медитативным, но это касается скорее невероятных пейзажей, в которые я просто-напросто влюбился.
Человеколюбие на первый взгляд отсутствует, ведь люди в фильме совершают много плохих, а иногда и ужасных поступков. Но таковы уж люди. Кто-то считает, что воевать, убивать друг друга – это нормально для человека, такова уж его природа. Кто-то считает, что это неправильно, противоестественно и нужно жить в мире. Фильм не впадает в крайности, он показывает людей такими, какие они есть, не осуждая их. Да, главный герой негативно относится к войне, он не хочет зла людям, но он не сам фильм. Здесь уже картина касается не только религии, но уже самой человеческой природы. Именно поэтому, как мне кажется, финал особенно силен. Жаль ли убитого святого отца? Безусловно. Но убийцу тоже жаль, его поступок понятен, хотя и неправилен. Но фильм не судит, с этим прекрасно справятся люди.
Почему прихожанин убил доброго священника? Лично мне кажется, он целенаправленно выбрал хорошего, потому что хотел как можно сильнее навредить духовенству, подорвать веру других людей. Из-за того ужасного несчастья, что с ним произошло, он возненавидел всю эту религиозную систему. Думаю, справедливо будет сказать, что во многом церковь дискредитировала веру в Бога, из-за чего многие недолюбливают верующих, а еще больше священнослужителей. Безусловно, есть за что. Вспомним снова, что произошло с убийцей. Таким образом, его главная цель – уничтожить то немногое, что есть хорошего в духовенстве. Недаром ведь, он не только убивает священника, но и сжигает церковь. Лично к отцу Джеймсу он не испытывает ненависти. Второго священника тоже недолюбливают, но убийцу он не интересует, потому что тот гораздо худший священнослужитель, чем главный герой, и не пользуется популярностью. К герою же есть доверие прихожан, хоть и не у всех. К нему приходят за советами или просьбами. Он сам ходит среди прихожан и старается помочь им. Тем больше убийца хочет его устранить. По-моему таков его мотив.
А вот кто убил несчастного пса по имени Бруно для меня загадка. Думаю, что это либо чернокожий Саймон, либо владелец бара.
Такой вот фильм «Голгофа». Фильм о вере, о человеке. Как мне кажется, если не каждый, то многие найдут в нем что-то свое, а значит, его нужно посмотреть как можно большему числу людей.

0

3

Hugin написал(а):

Голгофа

Благодарствую. Надо будет посмотреть.

0

4

Виталька Алибабаевич написал(а):

Благодарствую. Надо будет посмотреть.

Не за что) Кстати, рекомендую для полного погружения смотреть с оригинальной звуковой дорожкой.

0

5

Рассказы
Я скажу просто: этот фильм обязан посмотреть каждый обитатель Чернильницы. Не думал, что когда-нибудь выскажусь так категорично, но это действительно так.
Сам фильм есть альманах из четырёх новелл с предысторией. Фабула, собственно, такова: автор приходит на собеседование в издательство со сборником своих рассказов, где ему заявляют, что малый формат сейчас не в моде, крупный метр щас в ходу. И отправляют рукопись в урну. Потом рукопись кочует из урны к четырём работникам издательства, каждый из которых читает по рассказу — и, собственно, нам показывают по новелле.
Каждый графоман получит двойное удовольствие.

Отредактировано Renson (07-09-2014 13:10:11)

0

6

http://sf.uploads.ru/t/Gv2kd.jpg

Пленки из Пукипси

«Пленки из Пукипси» — это мокьюментари (т.е. псевдодокументальный фильм). От лица агентов ФБР, полицейских, судмедэкспертов и прочих связанных с событиями фильма людей, вам расскажут о становлении и развитии серийного убийцы, уже много лет терроризирующего Пукипси, город на северо-востоке штата Нью-Йорк. Повествование поделено на главы, описывающие самые яркие и важные этапы в карьере маньяка. Фильм ставит вопросы и пытается ответить на них (или предлагает ответить на них вам): что такого особенного в этом преступнике? Что заставило его совершать эти вещи? И, наверное, самый главный вопрос: каково это быть серийным убийцей? Все верно, в некотором роде фильм предложит вам примерить на себя шкуру маньяка. Происходит это в первую очередь благодаря тем самым пленкам, что вынесены в название. Дело в том, что на этих пленках убийца запечатлел весь процесс своей работы: выслеживание жертв, поимка, истязания и пытки в подвале и, наконец, убийство. С некоторыми из этих пленок зрителю предстоит познакомиться во время просмотра фильма.
  Вполне возможно, что добротный кусок интересующихся отпадет, лишь прочтя предисловие. «Что? Побыть в шкуре убийцы при максимально приближенных к реальности условиях? Наблюдать за кровавыми пытками и истязаниями несчастных жертв? Ну уж нет, благодарю покорно!». Такая реакция вполне понятна и объяснима. Что же получается, фильм годится к просмотру лишь законченным психопатам, способным получать удовольствие от наблюдения за маньяками? Не совсем так. Достаточно посмотреть на название жанра. Но все же, так ли ужасен или даже опасен фильм, каким он представляется на первый взгляд? Какова степень «псевдо» в слове «псевдодокументальный», если говорить конкретно об этой картине? Попробуем разобраться.
  С самого начала весьма успешно нагоняется атмосфера напряженности, предчувствие чего-то страшного. Этому весьма способствуют интервьюируемые агенты ФБР и полицейские, увлеченно рассказывающие обо всех ужасах, что хранятся на пленках из Пукипси, как бы предостерегая нас. И вот, когда впервые наконец показывают видео, заснятое мясником с Уотер-стрит, у зрителя натурально холодеет в груди. А на показанном фрагменте всего-то видно девушку в нижнем белье, которую голос за кадром просит сесть на шар, наполненный воздухом. Зритель в растерянности не меньше чем девушка: зачем ему это? Какова цена за непослушание? А если сделать как сказано, то что потом? Вот тут-то и наступает когнитивный диссонанс.
  Далее фильм идет по нарастающей, а на пленках появляются все более изощренные вещи. Казалось бы, тут фильм четко показывает, что неженки здесь лишние и проводится линия, за которую нормальным людям лучше не заходить. Однако создатели некоторыми моментами сами рушат эту пугающую реалистичность, причем весьма грубыми методами. Например, среди интервьюируемых людей в какой-то момент показывается офицер полиции. Все бы ничего, да только интервью о том, как маньяк похитил маленькую девочку и ударил ее по голове тупым предметом, он дает, стоя в фартуке за грилем, в то время как чуть позади обедают за столом его маленькие дети. Немного неуместное время и место для рассказа об убийствах, вы не находите? Другой пример: полицейский рассказывает о том как сильно был изуродован труп одной из жертв, в частности он упоминает «вдавленное в череп лицо». Но чуть позже нам показывают фотографию с места преступления, на которой у жертвы вполне нормальное лицо, просто окровавленное. Получается коп наврал? Не помогает поверить в реальность происходящего и некоторая драматичность, которую пытаются напустить создатели. Это касается в частности напряженной музыки, которая фоном включается, когда нам показывают видео с пленок. С одной стороны, она помогает запугивать зрителя, с другой же ее там вообще быть не должно. Нагнать драмы призваны также некоторые «сюжетные повороты». Описать их было бы спойлером, но вы и сами заметите их, если посмотрите фильм.
  Все вышеописанные моменты выглядят ошибками, однако более вероятно, что создатели допустили их намеренно, как бы говоря зрителю «Спокойно. Как бы то ни было, это по-прежнему всего лишь фильм».
  Интересная ситуация также сложилась с жестокостью, которая также может кого-нибудь отпгнуть. Самое главное, что стоит упомянуть, «Пленки из Пукипси» не смакует и не делает акцент на садизме как, например, «Пила». Крови, опять же, показано не слишком много. Фильм воздействует на зрителя другими средствами, а именно своей приближенностью к реальности и вовлечением зрителя в эти страшные события.
  Следующий пункт лучше прочитать после того, как посмотрите фильм. В нем содержатся некритичные спойлеры и мои размышления о маньяке в фильме, поэтому я думаю интереснее будет читать уже ознакомившись с «Пленками из Пукипси». Но решать вам.
  Самый главный и самый интересный элемент фильма – это убийца. Его личность мы так и не узнаем, однако кое-какое представление о его характере имеем. Он умен, что позволяет ему очень долгое время водить за нос полицию. Но опять же, он умен весьма реалистично, можно сказать приземленно. Это не доктор Лектор или Конструктор, которые просчитывают свои злодеяния на годы вперед и учитывают каждую случайность и каждую мелочь. Что, безусловно, очень интересно, но мало реалистично. В отличие от нашего героя. И эта черта личности позволяет нам поставить себя на его место.
  Что еще мы знаем о нем? Он любит убивать и делает это с особой жесткостью. Но у него нет особого почерка, для него это не главное.
  А еще у него есть любовь к театральности, что заметно на пленках. Черный плащ, маска с клювом.
  Но что же толкнуло его на все эти убийства и что вообще толкает людей на них? Полиция полагает, что ответ кроется в его детстве или в том, что его бросила жена и поэтому он сорвался с цепи. Правы ли они? Возможно, но я сомневаюсь. Вопрос в том: нужно ли быть сумасшедшим, чтобы совершать серийные убийства? Ведь у определенных людей, которых на убийство толкнула какая-то определенная причина (травма детства и т.д.), прослеживается определенный почерк. Но наш убийца с легкостью его менял, чем не раз запутывал представителей закона. Так возможно никакая травма не толкала его на это? Может он просто попробовал и ему понравилось? Может он просто переступил черту, которую другие люди даже подумать не могут о том, чтобы переступить. Вот она, пугающая реальность, о которой фильм заставляет задуматься. Примерить ее на себе, опять же.
  В конце агент ФБР сообщает, что они будут отслеживать показы этого фильма в кинотеатрах. Они уверены, что убийца не устоит от соблазна поглядеть на деяния рук своих и тут-то они его и схватят. Они считают, что поняли его. Но давайте посмотрим на его характеристики за номерами 1 и 3. Он уже обманывал полицию, меняя почерки. Он сам раскрыл свой запас пленок копам. Зачем? Мне кажется, чтобы вновь пустить их по ложному следу. На пленках видно, как убийца в клювастой маске истязает жертву, требуя называть его хозяином. Кажется, что это говорит о большом самомнении и недостатке внимания, верно? Так и подумала полиция. Но вспомним его тягу к театральности. Может быть все, что запечатлено на пленках, не более чем спектакль? Никто ведь не знает, что у него в голове. И вот полиция занята тем, что отслеживает показы фильмов, а в это время кто-то продолжает совершать убийства, но уже совсем с другим почерком.

Отредактировано Hugin (04-01-2015 17:50:29)

0

7

В который раз с удовольствием перечитала Сашу Соколова "Между собакой и волком" и "Школа для дураков". Да, это не новые произведения. Да, это не экшн, не фентези и не боевик. Но я рекомендую эти книги к прочтению тем, кто пишет, молодым авторам, которые, возможно, и не знают ничего о Саше Соколове. Стиль, владение языком, нетрадиционные литературные приемы — читайте и запоминайте, как можно писать, в какую удивительную упаковку можно оборачивать свои тексты)))

Вот маленький отрывок из книги "Между собакой и волком"

фрагмент

Декабря в  четвертый  четверг, читай  в  Канун,  шел  я  из-за  реки,  выдвигаясь от некоторого вряд ли Вам
знакомого погребалыцика. Провожали  одного  одинокого,  отбросившего  коньки
через   собственный   горделивый  азарт.  Жил  он  в  Мыло,  можно  сказать,
Мукомолове, но на отшибе, в  ужовниках  с  примесью  ветляка,  был  охотник,
держал  неизменно  бормотов,  довольно-таки  мохноногих, да сомневаюсь, чтоб
состоял в переписке с кем-либо: сомнительно. Сам, однако, сновал  сухощавый,
как то мочало в жары, а звали его — я не припомню как. Гурий — так и звали
его,  если на то пошло. Из развлечений означенного Гурия укажу на следующее:
вот кто обожал пошаркать и раскатиться по гладкому  на  точеных,  которые  и
стали  причиной  того,  что  мы клиента утратили, а погребальщики клиента же
обрели.

Отредактировано Гадость (23-02-2015 18:42:38)

0

8

Всем, кто ругался после просмотра "Ярости" и испытывает стойкую аллергию к "шедеврам" Михалкова (я уж молчу про "Сталинград"), крайне рекомендую к просмотру фильм "Наши матери, наши отцы". Пожалуй, это лучший фильм о WWII из тех, что я посмотрел. Как показывает практика, для того, чтобы достичь реализма в описании мировой войны, не нужны ни бешеные бюджеты, ни стареющий Брэд Питт, ни новейшие спецэффекты, ни стоеросовый пафос в сюжете и диалогах. Повествует фильм о пятерых друзьях-немцах (два солдата, медсестра, еврей, певица) и, как нетрудно догадаться, раскрывает тему войны несколько не с тех точек зрения, с которых её преподносит масс-культура что нашим товарищам, что западным империалистам. Фильм очень жестокий, пробирающий до глубины души своей натурной прямотой и от этого глубокой реалистичностью. При этом стоит заметить, что, хотя целью фильма ни в коей мере не является какое бы то ни было оправдание действий нацизма в целом и немецких солдат на Восточном фронте в частности, фильм все равно вызвал немножко предсказуемую реакцию у российского МИДа, который даже официальное письмо послу ФРГ с осуждением негативного образа советского солдата направил. Пшеки так же возмутились тем, как в фильме рисуются польские партизаны. Вообще, в кине досталось всем: и немцам, и полякам, и американцам, и русским, и украинцам. По некоторым данным, этот фильм к публичному показу в РФ запрещен, зато вы можете невозбранно смотреть его непосредственно с ютуба в плохой озвучке или скачать с рутрекера версию с субтитрами.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4396360
-- — с озвучкой

Отредактировано Renson (23-02-2015 23:25:51)

+1

9

http://sh.uploads.ru/t/r9Rnf.jpg

Осторожно! Мнение темно и полно спойлеров!

Мнение о 5 сезоне "Игры престолов".

Лично я с придыханием ждал 5 сезон "Игры Престолов" — одного из моих самых любимых сериалов. Несмотря на то, что 4 сезон имел несколько странных с точки зрения логики сюжетных сцен, он в целом был отличным, и я рассчитывал, что этот будет как минимум не хуже. К своему сожалению, я обнаружил, что неприятная тенденция, начавшаяся в прошлом сезоне не исчезла, а достигла своего апогея. Давайте попробуем разобраться в чем же проблема легендарного сериала и есть ли она вообще?
  Не слишком глубокий и искушенный фанат вряд ли заметит, что с его любимым сериалом что-то не так. Ведь 5 сезон с энтузиазмом эксплуатирует и даже будто приумножает любимые всеми особенности сериала, в новом сезоне превратившиеся практически в фансервис: кровь, насилие и жестокость. Не подумайте, что я против насилия на экране как такового, я даже приветствую его. Но хорошо бы, чтобы у него был смысл, предназначение и последствия. А иначе это, извините, какое-то детское соревнование: придумай максимально жестокое убийство, а если не можешь сделать это качественно, удвой их количество и преподнеси как что-то неожиданное и интересное. Разумеется, и такой подход имеет право на жизнь в отдельных фильмах и сериалах, но от "Игры престолов" ждешь куда большей серьезности и продуманности в этом вопросе, основываясь на опыте предыдущих сезонов. Достаточно вспомнить как шокировала казнь Неда Старка или как кровь стыла в жилах от Красной Свадьбы. В 5 же сезоне возникает ощущение, что создатели заигрались в убийства и позабыли чувства меры. На экране регулярно помирает бессмысленной и беспощадной смертью такое количество статистов и второстепенных персонажей, что, когда гибель важного героя, которая должна трогать и впечатлять своей неожиданностью, вызывает лишь несколько вопросов, которые по идее возникать не должны: "Зачем?" или "В чем смысл?".
  Если обратиться к литературному первоисточнику, то там видно, что Мартин не теряет голову от успеха его вселенной и правильно расставляет акценты. Кровь, насилие и убийства там не первостепенный элемент развлечения, а инструмент, с помощью которого автор добивается многих важных целей: рисует картину мира, преобразовывает характеры персонажей, заводит сюжет в самые неожиданные и интригующие русла. Сериальщики же, кажется, действуют исключительно на потеху зрителю.
  Взять, например, резню в Миэрине, которую раз за разом устраивают Сыны Гарпии. Казалось бы — красота: толпа в золотых масках наводит шороху, режет кинжалами Безупречных и мирных жителей как свиней, кровь льется, агония, крики. Но к чему приводят их акции протеста, какое влияние они оказывают на окружающую среду и характеры персонажей? По сути никакого. Да, Дейенерис в итоге выходит замуж за Хиздара, но и это особенно ничего не меняет. Дени по-прежнему совершает опрометчивые и глупые поступки, произносит пафосные и ничего не значащие трейлерные монологи; ее охрана по-прежнему безалаберна и беспомощная настолько, что подпускает к ней убийцу с ножом и так близко, что его видит сам Джорах с гладиаторской арены (эх, а вот если бы киллер был поумнее и использовал копье или лук!). К тому же, брак с Хиздаром тоже уходит в никуда. Его закалывают и интрига о том, кто является лидером Сынов Гарпии рушится как карточный домик. Видимо, сценаристам просто нужно было, чтобы среди кучи убитых статистов был знакомый зрителю персонаж, который с их точки зрения является бесполезным для сюжета.
  Или взять, например, линию Джона Сноу. В книге он становится лордом-командующим Ночного Дозора и, следуя совету мейстера Эйемона "Убей мальчишку", учится быть ответственным, решительным, принимать решения, которые не понравятся большинству и разбираться с последствиями этих решений. В книге фраза "Убей мальчишку" становится его девизом, он все время повторяет ее. И мы видим последствия этого совета: Джон казнит отказавшегося ему подчиняться Яноса Слинта, решает проблемы с продовольствием, пускает одичалых за Стену, предусмотрительно забрав все их драгоценности и взяв заложников и многое другое. В сериале мейстер Эйемон также говорит Джону эту книжную фразу, но по итогу она не оказывает никакого влияния на его личность, превращаясь по сути в простую цитату из книги. Потому Джон говорит и действует ровно также, как и в предыдущих сезонах. И в итоге его смерть выглядит глупой и бессмысленной. Давайте проследим за его сюжетной линией после возвращения из Хардхоума. Джон стал свидетелем смертельной опасности в лице Ходоков, он видел самого Короля Ночи и его силу. Затем он вернулся к Стене вместе с огромной толпой спасшихся одичалых, среди которых, кстати, был великан. После некоторых раздумий Алиссер Торне открывает ворота и впускает их всех в Черный замок. Дозорные явно недовольны превосходящим количеством старых врагов на своей территории. Что же делает Джон? Рассказывает ли он братьям о великой опасности, исходящей от Иных, противостоять которой они могут только объединившись? Предоставляет ли он слово толпе свидетелей, среди которых есть и одичалые и его братья по Дозору? Нееет, он предпочитает выпить с Сэмом и только ему рассказать об Иных, молодцевато и со смехом обсудить первый секс своего друга, а потом по его же просьбе беспечно отпустить того на повозке в Старомест, чтобы одичалая подруга Сэма была в безопасности. Да уж, такой поступок сродни самоубийству. Не менее глупо, впрочем, выглядят и сами дозорные, решившие вдруг заколоть Сноу с пафосным "За Дозор". За какой-такой Дозор? Не кажется ли вам идиотским решение убить своего командира, когда он единственный был гарантом перемирия между горсткой "ворон" и толпой одичалых, которые вы же, дуболомы, впустили в Черный замок? Что ж, видимо, остальные дозорные разделял суицидальные наклонности своего командира.  В книге, впрочем, "задозоривание" выглядит оправданным, потому что братья достигли крайней точки кипения, когда Джон решил идти войной на Болтонов, тем самым нарушив собственные клятвы. Однако в сериале Джон пал жертвой собственной глупости и беспечности. И, пожалуй, даже неуместно спрашивать, где был Призрак? О нем, похоже, просто забыли.
  Давайте еще вспомним сира Барристана Селми. Отважного рыцаря, который отправился на другой континент, пересек море, чтобы присягнуть в верности королеве Дейенерис. В итоге его убили в 4 серии этого сезона все те же Сыны Гарпии во время своей резни. Они окружили группу Безупречных в подворотне и перебили почти всех, когда на выручку явился сир Барристан. Явился, чтобы погибнуть в клишированной битве "1 именной персонаж против десятка вражеских миньонов". Получается, он проделал такой долгий путь впустую. Никаких последствий у этой смерти не было, никакого влияния на Дени она не оказала. Дейенерис лишь пустила скупую слезинку и больше о Барристане не вспоминала.
  Давайте попробуем разобраться, в чем причина такого странного подхода. Как известно, книжный цикл "Песнь Льда и Огня" еще не закончен, Мартин пишет 6 книгу "Ветра зимы". Сериал очень быстро догнал последнюю на данный момент книгу, поэтому многие линии персонажей подобрались к границе своих описанных в книжном первоисточнике историй. В случае Сансы, например, это произошло еще в прошлом сезоне. Так возможно, что оставшись без оригинального материала, написанного Мартином, сценаристы растерялись и начали перепутывать линии между собой, связав в дикий и несуразный узел. У них хватает умения адаптировать для телевидения готовый материал, но не достает таланта создать свой абсолютно новый. Поэтому в 5 сезоне знаменитое шоу будто бы растеряло свое величие и значительность, сойдя на несколько ступеней вниз к уровню стерильных сериалов и фильмов с кучей штампов, неубедительным и нелогичным сценарием. Кажется, авторы будто почувствовали это, поэтому наводнили сериал всем известными особенностями "Игры престолов": кровью, жестокостью и насилием.  Они будто говорят нам и фанаты наверняка будут вторить им: "Как этот сезон может быть плохим?! Посмотрите, сколько персонажей погибло! Да Мартину и не снилось!".
  Возможно, есть и еще одна причина —чисто техническая, издержки сериального формата. Похоже, создатели просто запутались в огромном количестве сюжетных линий и персонажей. Может потому и избавились от ненужного сира Барристана? Ведь зачем нужен старый рыцарь, когда к Дейенерис едет сам Тирион? Но, во-первых, они сами загнали себя в эту ловушку, а, во-вторых, выпутываются они очень грубо и неумело.
  Вот чему нет оправданий, так это дешевым клише, скучным диалогам, провисаниям сюжетных линий, многочисленным несуразностям с точки зрения логики и отчетливо видной во многих сценах грубой руке сценариста, чего быть вообще не должно. Разумеется, есть и светлые моменты. Густую атмосферу ничем не испортить, хороши некоторые батальные сцены (особенно битва в Хардхоуме). Однако этого, согласитесь, мало. Остается надеяться, что к 6 сезону сериал оправится и вернется в строй.

Отредактировано Hugin (21-06-2015 19:58:42)

0

10

http://savepic.ru/12160060m.jpg

http://savepic.ru/12133436m.jpg

Life is Strange

Что же такое странная жизнь? Это симулятор восемнадцатилетней нетакойкаквсе американской мисс, поступившей на первый курс колледжа учиться на фотографа (к слову, после того, как попутешествуешь в одиночку и попросишь прохожих зафиксировать тебя на фоне всякого разного, убеждаешься в необходимости введения обязательного фотографического образования). Мужское имя Макс, отсутствующий взгляд, полароид наперевес, некурящая, непьющая, в связях, порочащих… Да вообще ни в каких связях не замечена. Деятельность – фоткать и грустить.
Перк героини – внезапно обретённая способность перематывать время, на использовании которой и строится игровая механика.
Основные сюжетные линии: восстановление отношений с подругой детства после долгой разлуки (которая, в отличии от Макс, предпочитает не киснуть, а набивать татухи, пыхать, красить волосы в синий и ругаться с отчимом – они сошлись, вода и камень, стихи и проза, лед и пламень…) и вытягивание её из всякого криминала; расследование исчезновения студентки и, снова-здорово, расследование деятельности элитного студенческого клуба золотой молодёжи, на чьих вечеринках тоже творчески подходят к уголовному кодексу и законам шариата.
Если отложить в сторону лирику и спросить прямо: а в чём конкретно заключается игровой процесс? С играми от Telltale знакомы? Вот примерно оно и есть. Линейно бродим по локациям, рассматриваем достопримечательности, говорим с персонажами, решаем при помощи перемотки времени головоломки. Авторы во вступительных титрах внушительно заявляют: это вам не просто мыльное кинцо, игра – она про выбор! И кой-какая нелинейность таки есть. Украсть конверт с деньгами из кабинета директора или нет? Отомстить наглой однокласснице или нет? Рассказать директору, что у Васи из 10 «Б» выпал золотой пистолет? Написать имя на стене или нет? Согласиться пойти с мальчиком в кино или нет? Защитить одноклассницу, которую гнобит охранник, или, не вмешиваясь, сфоткать это дело? Полить цветок или нет? Полить его ещё раз? Возможность отмотки времени приходиться как раз кстати не только для головоломок, но и для дел разговорных: выбрали не те строки и собеседник не дал желанного результата? Отмотать! Всё это очень хорошо, тем более, что игра распространялась по новомодной среди капиталистов схеме «по уровню через стим раз в квартал». И решения из прошлого эпизода в определённой мере влияли на ход сюжета следующего: менялись диалоги, пути прохождения квестов, тасовались персонажи. Круто, да? А теперь наберите в лёгкие воздуха: какие бы вы решения не принимали, как бы вы ни рефлексировали при выборе, на непосредственно финал все ваши действия ровным образом никак не влияют! Никак. То есть абсолютно. В конце предложат выбор из двух концовок, из которых одна выглядит откровенным пятым колесом в телеге. И не важно, засушили ли вы свой цветок или наоборот, утопили, отговорили суицидницу или нет, не важно, подобрали ли код к замку или ломанули монтировкой – на саму концовку не влияет ни один выбор. Определённо, нам не помешает лишний ствол.
Зато надо отдать странной жизни сложное – это именно что симулятор американской уженешкольницы в прибрежном городке in the middle of nowhere, что по-нашему, если литературно, «у чёрта на куличиках». Локации богато детализированы, и чуть ли не каждую фотографию на полке, каждый плакат и предмет быта можно осмотреть и откомментировать. Саундтрек подобран блестяще: под него почти что физически хочется сесть в жёлтый автобус, смотреть на закат над океаном, слушать пение чаек, накрыться тёплым клетчатым пледом и грустить, ибо никто нас не понимает и принц на белом коне (и с ведром навоза) никак не соизволит появиться на горизонте. Дневник Макс (героиня даже во время погони успевает настрочить пару-тройку страниц и нарисовать пять рисунков – высшая форма графомании, уважаю), его оформление, вид меню, интерфейс – стилистика выдержана от и до. А мультяшная графика идёт даже на таких, мягко говоря, не игровых машинах, как моя. Но и тут зарыта ложка с дёгтем: как и в случае со Стивеном Кингом (стопроцентно американским писателем), эффект погружения можно ощутить только, когда сам живёшь в воссоздаваемой действительности. Граждане же экс-СССР чувствуют себя как на экскурсии в мебельный музей «Их нравы»: “Живут же люди”.
Насколько хороша странная жизнь в плане атмосферы, настолько же она плоха в построении сюжета. Приём «плохиш на самом деле хороший» — это допустимо, но не чаще же одного раза за произведение! Некоторые сюжетные линии откровенно сливаются и остаются без развития, оставляя игрока в недоумении – а стоило ли, собственно, грядку возделывать, коль ничего так и не посадили? Апофеозом становится последний, пятый эпизод, куда объёма ради напихали путешествий то ли по сходящему с ума сознанию героини (привет, МакГи!), то ли по порождённым играм со временем альтернативным реальностям. Ничего нового со сценарной точки зрения эти сцены не несут, и объяснения, кроме того, что историю можно было бы уместить в четыре серии, но прибыли ради решили растянуть до пяти, нету.
В довершении спросим: стоит ли вообще играть в странную жизнь? Стоит, если неравнодушны к квестам и к играм от Telltale, если готовы в финале разочароваться и, в конце концов, если вы девочка старшего школьного возраста. Несмотря на пришибленность финала и героини персонажам сопереживаешь, а на паре моментов я даже чуть было не пустил слезу, не помню, правда, на каких.
Вот такой вот странный текст на странную игру.

+1

11

Renson
Разместил на сайте: http://egituman.com/igra-life-is-strange/

0

12

http://s9.uploads.ru/t/72Ar4.jpg

"Февраль".

Если вы наткнулись на фильм «Февраль», то практически наверняка это результат случайного стечения обстоятельств или чьей-то рекомендации. Никакой шумихи вокруг фильма не было и в помине и прокрался на свет он несколько незаметно даже по меркам традиционно стоящих особняком от мейнстрима фестивальных хорроров вроде «It Follows» или «The VVitch». Не способствует лучшему распознаванию и путаница с названиями: на одних ресурсах картина фигурирует под названием «February», на других – «The Blackcoat’s Daughter». Таким образом, наиболее вероятно, что случайный зритель сядет за просмотр незамутненным, без четкого представления, о чем вообще фильм, что за историю он собирается рассказать. Впрочем, какое-то изображение на уровне чувств, эмоций и подозрений все равно будет вырисовываться в голове. И мне кажется, ассоциативного ряда «мрачное-холодное-загадочное» для некоторых будет достаточно, чтобы пробудить любопытство. И, пожалуй, именно в таком состоянии информированности лучше всего садиться за просмотр этого фильма. Однако все равно тяжело советовать что-либо, основываясь лишь на эфемерных ощущениях. Поэтому, напрямую советуя к просмотру этот фильм, я попытаюсь как можно аккуратнее познакомить его с потенциальным зрителем, не выдавая лишней информации и всяческих спойлеров, а обратив внимание на те места этой кинокартины, которые мне кажутся важными.
Откуда столько осторожности и пиетета? Сложно сказать. Может сложиться впечатление, что я советую какой-то высоколобый артхаус, к просмотру которого нужно специально подготавливаться, чтобы избежать риска взаимного обвинения: от посмотревшего, что фильм на самом-то деле туфта, а сюжет в нем в целом прост как два пальца, и от посоветовавшего, что глупый зритель просто-напросто ничего не понял и от скудости ума не смог оценить интеллектуальный авторский шедевр. Не стоит даже заикаться, что такие ситуации при обсуждении самых разнообразных фильмов возникают сплошь и рядом. Самое грустное, что никто от них не выигрывает: оба посмотревших остаются при своем мнении, но с омерзительным червячком сомнения внутри, а фильм не приобретает благодарного зрителя. Поэтому я не буду притворяться, будто «Февраль» сделан из тончайшего хрусталя и может разбиться от одного косого взгляда. Не смотря на то, что лично мне он пришелся сильно по душе и я буду рад, если с кем-нибудь еще случится то же самое. Единственное, чего я хотел бы даже не попросить или посоветовать, а скорее пожелать – это то, что уж точно не повредит практически любому фильму, а то и зрителю: немножко веры, немножко доверия, немножко вовлеченности.
А, впрочем, может статься и так, что вам и этого не понадобится. Ибо с первых же секунд художественный фильм «Февраль» погружает вас в особое состояние сродни трансу или гипнозу. Вы вошли в его владения, в его мир и этот мир существует по своим законам. Время потечет по-своему, с темпом, который можно назвать неторопливым, размеренным или даже медленным, но все эти слова остаются где-то там далеко, за рамками. Потому что в фильме это идеально выверенное течение подхватывает вас и несет до самых титров. На этот уникальный органичный темп работают все детали этой кинокартины: постановка кадра, движения и голоса людей, звуки, музыка, эмбиент. Все эти детали выполняют свою работу почти незримо, погружая вас в этот мир, почти также незаметно, как работают эти элементы в реальности. Но вместе с тем, мы все равно смотрим фильм и, одновременно, усыпляя нашу бдительность, эти элементы работают на темп и заостряют наше внимание на самом важном. Вы будете проживать и ловить каждое мгновение в фильме. Так и должно быть. Вы будете наблюдать с вниманием за каждым маленьким жестом, движением, следить за мимикой и глазами. Вы будете вслушиваться в голоса, как если бы разговаривали с неким собеседником о чем-то очень важном. Иными словами, мне кажется, что это весьма личный, персональный по своей природе фильм. Не синтетический продукт, всеми силами дистанцирующийся от обычного зрителя. Совсем напротив, фильм говорит о привычных и понятных вещах. Но не о простых, это совсем не то слово. В общем-то, как и при слушании интересной истории от старого друга, тут важно не то «что» рассказывают, а «кто» и «как» это делает. Лично мне кажется, что когда фильм создает такую эмоциональную привязку, не скатываясь в дикий артхаус, но и не пытаясь угодить всем и каждому – это дорогого стоит.
Формально «Февраль» — фильм ужасов. К какому типу он относится можно сообразить и из вышенаписанного. Никакого аттракциона скримеров, только густейшая и одновременно тонкая до остроты атмосфера, давящее напряжение, холодная рука страха. Раскрывать больше мне совершенно не хочется. Скажу лишь, что, пересматривая одну сцену, с удивлением обнаружил, что она короче, чем я ощущал на момент просмотра – настолько я «сидел на иголках» от напряжения и переживал каждую секунду.
Также, «Февраль» к моему удовольствию, один из тех фильмов к которым я не могу применить понятие «игры актеров». Потому что я не видел, что актеры пытаются изобразить персонажей. В этом мире, в этом фильме они настоящие. Но, если нужно зафиксировать, так сказать «для протокола», то безусловно все главные актерские работы великолепны. Единственное, помешать насладиться этим великолепием может лишь полное отсутствие официального русского дубляжа или даже субтитров. Можно конечно найти какую-нибудь любительскую озвучку, но к этому стоит прибегать лишь в крайнем случае.
Подводя итог, если вы находите атмосферность, а иногда даже романтику, в таких обыденных вещах, как темные подвалы, немноголюдные придорожные забегаловки, едва освещенные тесные салоны машин, покрытые белой плиткой ванные комнаты в гостиницах, пустые остановки посреди ночи, то это ваш фильм.

Отредактировано Hugin (21-11-2016 17:29:02)

0


Вы здесь » Чернильница » Обсуждение произведений, авторов, статей » Мнение о книгах, фильмах и т.д.